IL TRIBUNALE
Letti gli atti del giudizio civile n. 331/2001 R.G .A.C. Lav.,
vertente tra Modica Vincenza, rappresentata e difesa dall'avv.
Giacomo Iozzia, attrice;
Contro il Ministero della salute, in persona del Ministro pro
tempore rappresentato e difeso ex lege dall'Avvocatura distrettuale
dello Stato, convenuto;
Ritenuto in fatto
Con ricorso depositato l'11 dicembre 2001 Modica Vincenza espone:
che in data 21 gennaio 1998 le e' stata «diagnosticata un'epatopatia
irreversibile» da lei contratta a seguito di trasfusione cui e' stata
sottoposta, in data 27 giugno 1968, presso l'ospedale San Matteo di
Pavia; che, pertanto, in data 4 giugno 2001 ha inoltrato senza esito,
al Ministero della sanita', richiesta tesa a conseguire l'indennizzo
previsto dalla legge n. 210/1992. Chiede, di conseguenza, la condanna
dal convenuto Ministero alla liquidazione in suo favore,
dell'indennizzo previsto dall'art. 1, comma 3 della legge
n. 210/1992.
Integratosi rituale contraddittorio, si e' costituito il
Ministero della sanita', il quale deduce in comparsa l'infondatezza
della domanda, sul rilievo che, avendo l'attrice avanzato la domanda
d'indennizzo successivamente alla scadenza del termine triennale
previsto, nella fattispecie, dalla legge n. 210/1992, il diritto
azionato deve considerarsi prescritto.
Osserva in diritto
Va premesso che ai sensi dell'art. 3, comma 1, della legge
n. 210/1992 (siccome inizialmente sostituito dall'art. 7 del d.l.
n. 548/1996 e quindi, nuovamente sostituito dalIart. 1, comma 9 della
legge n. 238/1997) «i soggetti interessati ad ottenere l'indennizzo
di cui all'art. 1, comma 1» sono tenuti a presentare «alla USL
competente le relative domande entro il temine perentorio di tre anni
nel caso di vaccinazioni o di epatiti posttrasfusionali o di dieci
anni nel caso di infezioni da HIV». La norma in questione prevede,
altresi', che i termini anzidetti «decorrono dal momento in cui (...)
l'avente diritto risulti aver avuto conoscenza del danno».
Cio' premesso appare, in punto di fatto, incontestata la
sussistenza del nesso causale tra l'emotrasfusione subita
dall'attrice presso l'ospedale San Matteo di Pavia e la patologia
epatica.
E' parimenti incontroverso che l'istanza di indennizzo e' stata
presentata in data 4 novembre 2001, quando ormai erano decorsi piu'
di tre anni dall'avvenuta conoscenza del danno (evento, quest'ultimo,
che, cosi' come ammette l'attrice, si e' verificato il 21 gennaio
1998, data cui risale la diagnosi riportata in seno alla scheda
informativa prodotta in atti).
L'attrice, invero, non nega tale ultima circostanza. Oppone,
tuttavia, che la previsione del termine di prescrizione triennale nel
caso di epatiti post-trasfusionali, introdotta dalla legge
n. 238/1997, si pone in contrasto con la Costituzione.
La prospettazione anzidetta e', a parere del decidente, fondata.
Al riguardo va precisato che il termine triennale era stato dalla
legge inizialmente previsto solo per il «caso di vaccinazione»
(cosi', testualmente, l'art. 3, comma 1 nella sua originaria
formulazione), mentre nessun termine era stato previsto per l'ipotesi
di danni da HIV e da epatite post-trasfusionale.
Orbene, appare di ogni evidenza che la successiva estensione del
termine prescrizionale breve alla sola ipotesi da ultimo considerata
si pone in evidente contrasto con la Costituzione, non solo in quanto
crea una palese disparita' di trattamento tra i soggetti che,
trovandosi in possesso degli stessi requisiti legittimanti, vengono,
tuttavia, differenziati, a seconda che abbiano avuto la possibilita',
nel vigore della legge 210/1992 nel testo originario, di fruire
dell'ordinario termine decennale, ovvero che non abbiano avuto tale
possibilita' per effetto dello ius superveniens, ma anche in quanto
tratta in modo differente due ipotesi sostanzialmente identiche
invero, non e' chi non veda come, sia l'epatite, sia l'HIV vengano
considerate dalla legge alla stregua di cause teratogene che
giustificano il godimento dell'indennizzo allorche' vengano contratte
in occasione di trasfusioni di sangue e non e' chi non veda,
conseguentemente, come il legislatore abbia ritenuto entrambe le
patologie di pari gravita' e, come tali, meritevoli dello stesso
beneficio indennitario.
Giova, in proposito, ricordare che sia l'HCV che l'HIV sono
malattie che, allo stato delle attuali conoscenze mediche, non solo
hanno andamento cronico, ma hanno entrambe prognosi infausta.
Occorre, inoltre, aggiungere che la normativa in esame ricollega
la prestazione reclamata, non gia' a una specifica responsabilita'
per colpa della struttura pubblica, ma al fatto in se' della
contrazione della patologia in dipendenza di emotrasfusione comunque
effettuata. Non e' un caso, del resto, che la legge preveda, non gia'
un risarcimento in senso tecnico, ma un «indennizzo», dovuto, come in
altre ipotesi (cfr. per la contrazione della poliomielite, Corte
cost. 27/1998), anche quando non sussisteva l'obbligo di specifica
prevenzione.
Ma se cosi' e', non si comprende per qual motivo il legislatore
abbia, poi, voluto differenziare la possibilita' di esercizio del
diritto all'indennizzo, riducendo drasticamente il termine
prescrizionale solo per coloro che sono stati colpiti da epatite.
Non ignora il decidente che la Corte delle Leggi (Corte cost.
226/2000, Corte cost. 423/2000), esaminando la questione posta
dall'assegno una tantum com'e' noto accordato, dall'art. 1, comma 2
della legge n. 238/1997, solo ai soggetti di cui al comma 1
dell'art. 1 della legge 25 febbraio 1992, n. 210» (vale a dire ai
soggetti sottoposti obbligatoriamente a vaccinazione, con esclusione
degli emotrasfusi), ha ritenuto la costituzionalita' della norma, sul
rilievo che la cogenza o l'incentivazione della vaccinazione (imposta
dalla necessita' di promuovere la salute collettiva), presupponendo
un interesse generale, giustifica una tutela diversa e piu'
rafforzata rispetto a quella prevista per il danno da trattamento
emotrasfusionale praticato in ragione della sola necessita'
terapeutica.
Nondimeno, proprio alla luce di tale considerazione appare ancor
piu' incongrua una disparita' di trattamento prevista nello stesso
ambito delle emotrasfusioni, vale a dire nell'ambito di un'attivita',
la quale, non essendo imposta obbligatoriamente, e' prevista
nell'ambito dei trattamenti terapeutici tendenti alla tutela della
salute e, quel che conta, ha costituito la causa determinante
dell'infezione.
Sotto altro profilo, non puo' trascurarsi di considerare che
l'indennizzo in scrutinio trova la sua ratio nel diritto-dovere dello
Stato di evitare gli effetti teratogeni degli interventi terapeutici
che esso e' tenuto a prestare ai cittadini (Corte cost. 267/1998).
Vertendosi, invero, in tema di diritto alla salute, che ha rango
costituzionale, lo stesso non puo' essere in alcun modo limitato.
Ne deriva che appare affatto incongruo e irragionevole sottoporre
la tutela di tale diritto, sia pure sotto il peculiare aspetto
risarcitorio (Cass. 9772/1995), a limitazioni che, come quella
connessa alla brevita' del termine di prescrizione triennale,
costituisce grave remora all'azionamento della pretesa e si pone in
contrasto con l'art. 32 della Costituzione.
In buona sostanza, vertendosi in tema di diritto soggettivo (al
conseguimento della prestazione costituzionalmente garantito (cfr sul
punto, Corte cost. 118/1996, Corte cost. 27/1998 e Corte cost
992/1998) e riconosciuto dalla legge, lo stesso, non solo non puo'
derivare da un accertamento costitutivo della P.A., la cui pronuncia,
viceversa, ha mera natura ed efficacia dichiarativa (con la
conseguenza che il ricorso alla giurisdizione non ha carattere
impugnatorio della pronuncia amministrativa, atteso che il diritto in
questione viene in essere per il fatto stesso di essere previsto - in
presenza dei requisiti richiesti - dalla legge), ma non puo' neppure
essere soggetto a limitazioni temporali piu' ristrette rispetto a
quelle che condizionano l'esercizio di diritti che, come quelli di
credito, hanno rango certamente minore.
La questione prospettata appare indubbiamente rilevante, atteso
che, come si e' detto, non vi e' contestazione, in punto di fatto,
ne' sulla sussistenza della patologia legittimante, ne' sul nesso
eziologico dedotto in giudizio, di talche', dal giudizio rimesso alla
Corte delle Leggi dipende la decisione della causa.
Cosi' le cose, appare rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 9 della
legge 238/1997:
1) in relazione all'art. 3 della Costituzione, laddove: a)
crea una palese disparita' di trattamento tra i soggetti che, avendo
contratto epatite post-trasfusionale, vengono, tuttavia,
differenziati a seconda che abbiano avuto la possibilita', nel vigore
della legge 210/1992 nel testo originario, di fruire dell'ordinario
termine decennale, ovvero che non abbiano avuto tale possibilita' per
effetto dello ius superveniens; b) prevede, nella identica ipotesi di
danni da emotrasfusione, legittimanti il godimento dell'indennizzo
previsto dall'art. 1 della legge 210/1992, un trattamento diverso,
differenziando i danni da epatite (per i quali prevede un termine
prescrizionale breve di tre anni) dai danni da epatite (per i quali
prevede un termine prescrizionale di dieci anni);
2) in relazione all'art. 32 della Costituzione, laddove,
prescrivendo che domanda d'indennizzo, nell'ipotesi di epatite
post-trasfusionale, debba essere presentata nel termine perentorio di
tre anni, prevede un'ipotesi attenuata di tutela del diritto primario
alla salute, il quale, viceversa, in quanto ritenuto fondamentale per
l'individuo (e, come tale costituzionalmente garantito) richiede,
semmai, una tutela rafforzata rispetto ad altri diritti che,
viceversa, pur non essendo dello stesso rango, non sono soggetti ad
incumbenti amministrativi condizionanti e sono, comunque, salve
specifiche eccezioni, azionabili in un termine piu' lungo.